Американските републиканци блокират помощта. Европейските десни настояват да напуснат Киев. Изключително предпазливи лидери. Каква е истинската стратегия на Запада?
Владимир Путин сигурно се наслаждава на този момент.
Руският президент не само успя да троли Мюнхенската конференция по сигурността с новината за смъртта на основния си политически съперник Алексей Навални („бавно убит” от своите тъмничари в Сибир, според първия дипломат на Европейския съюз Жозеп Борел); той също постигна успех на бойното поле, когато през уикенда неговите войски най-накрая превзеха град Авдиевка в източна Украйна след тактическо отстъпление на украинските войски с недостиг на боеприпаси, които защитаваха града от 2014 г.
Според един участник в Мюнхен настроението на срещата на западния елит по сигурността и дипломатическия елит – обикновено шанс за обединение и постигане на решение между ексклузивни коктейли – е било мрачно. „Има усещане за спешност, без усещане за действие“, каза Ян Техау, германски директор на мозъчния тръст Eurasia Group. „Това е много странно състояние на нещата.“
Наистина, две години след пълномащабното нахлуване на Путин в Украйна, ситуацията никога не е изглеждала по-опасна за Киев — и за неговите съседи по западната граница на Русия — от мрачните дни на февруари 2022 г., когато президентът на САЩ Джо Байдън предложи на своя украински колега, Володимир Зеленски, еднопосочен билет за излизане от Украйна (отказан) и голяма част от света предположи (погрешно), че Русия ще превземе страната.
Американските републиканци, следвайки заповеди на бившия президент Доналд Тръмп, блокират доставките на оръжие за Украйна, подлагайки войските на „гладуване на амуниции“ с незабавни, пагубни ефекти на бойното поле.
След като превзеха Бахмут и Авдиевка, руските войски сега се опитват да натиснат предимството си в посоките на Маринка, Роботине и Кремина, според наблюдатели на бойното поле. Европейските лидери, въпреки че станаха основният материален поддръжник на Украйна, не успяват да запълнят празнината във военните доставки, оставена от САЩ и, благодарение на Франция , настояват за разпоредбите „Купувайте европейско“ въпреки липсата на производствен капацитет и отказват да пазаруват извън блока за черупки.
Междувременно Путин, който все още е много на власт, въпреки усилията да накара режима си да се подчини, засилва кампанията си за сплашване срещу Запада. В интервюто си с бившия водещ на Fox News Тъкър Карлсън, руският лидер спомена Полша повече от дузина пъти, поставяйки члена на НАТО директно във визията си за Велика Русия, а неговият вицепремиер започна да издава заплашителни звуци към норвежкото ръководство на остров Свалбард, в Северния ледовит океан, на всички места.
Със задълбочаващо се чувство на мрак и примирение, лидерите в страните, които са най-изложени на фланга на Русия, се подготвят за сценарии, които биха били осмеяни в Берлин и Вашингтон, както трескавите мечти на носталгиците по Студената война само преди 25 месеца. Високопоставен представител на шведската отбрана каза на сънародниците си през януари да се „ подготвят психически “ за война, а министрите на отбраната на Дания и Естония предупредиха по-рано този месец, че Русия вероятно ще започне да тества ангажимента на НАТО по член 5 за колективна сигурност през следващите пет години – т.е. да атакувате най-мощния военен съюз в света само за шанса да „разберете“.
Това е параболично плъзгане надолу от изблика на „кан-доизма“, който доставя оръжия, санкции и „ Zeitenwende “ (епохална промяна) на Германия през първите месеци на войната.
Представител на НАТО, говорейки пред POLITICO, каза, че преобладаващото мнение в алианса е, че Украйна „не е на път да се разпадне“ и че „мрачността е пресилена“. Някои наблюдатели на бойното поле не са толкова сигурни. „Това, което чуваме отпред, е все по-тревожно“, каза високопоставен европейски правителствен служител през януари. „Рискът от пробив [на руснаците] е реален. Не го приемаме достатъчно сериозно.”
Може да е твърде рано да се каже, че Западът ще загуби войната в Украйна, но става все по-ясно, че може. Докато Киев и неговите съюзници обмислят ужасяващо меню от възможности за следващата година – включително натиск на всички фронтове от съюзниците на Русия, Иран и Китай, за предизвикване на Трета световна война – струва си да спрем за момент и да попитаме: Как стигнахме тук? Как Западът, със своите самолетоносачи и комбиниран икономически отпечатък, наближаващ 60 трилиона евро (замаляващи Китай, Иран и Русия взети заедно), отстъпи инициативата на една намаляваща постсъветска страна с БВП на Испания и в крайна сметка се озова в отбранителна позиция трепване при следващата обида от Путин? И ако отблъскването на нахлуването на Путин в Украйна не е истинската цел на Запада – коя е?
Възпиране малко по малко
Според дипломати, служители по сигурността и експерти от двете страни на Атлантика, които говориха с POLITICO за тази статия, отговорът на първия въпрос се крие отчасти във факта, че реакцията на Запада към Русия е била, поне отчасти, продиктувана от страх на ядрена конфронтация, а не на проактивна стратегия за подпомагане на Украйна да отблъсне своите нашественици.
„Всичко започна в началото на войната, когато [германският канцлер Олаф] Шолц и администрацията на [президента на САЩ Джо] Байдън се споразумяха за този постепенен подход към въоръжаване на Украйна и санкциониране на Русия“, каза високопоставен дипломат от ЕС, пожелал анонимност. „Някои правителства твърдяха: „Трябва да използваме цялата сила на нашия възпиращ капацитет срещу Русия. Но аргументът, който чухме в отговор, беше „Не, не искаме“.“
„В администрацията на Байдън и обкръжението на Шолц имаше страх от възможността за ядрена конфронтация“, продължи дипломатът. „Този страх беше много силен в началото. Това оформи реакцията на света.“
Според Течау и Едуард Хънтър Кристи, старши научен сътрудник във Финландския институт по международни отношения, вероятността руският лидер да е формулирал някаква ядрена заплаха директно към Байдън и Шолц в началото на конфликта, изплашвайки ги до смърт , високо е. „Знаем, че Путин е казал на [бившия британски премиер] Борис Джонсън, че може да удари страната му в рамките на пет минути“, каза Хънтър Кристи. „Ако той е направил това с Джонсън, е напълно възможно да е направил същото и с Байдън. Техау добави: „Има доста добре информирани спекулации за пряка [ядрена] заплаха за Шолц, предупреждавайки го, че такъв удар може да се случи.“
Публичните дискусии за руски ядрен удар замряха след първите няколко месеца на войната, заменени от общоприетото схващане, че Путин няма да спечели много от удара за първи път. Но има доказателства, които подсказват, че далеч не изчезва като съображение за Байдън, Шолц и техните помощници, страхът всъщност е оформил всеки аспект от техния подход към Украйна, особено по отношение на доставките на оръжейни системи.
„Тук има очевиден модел“, каза Хънтър Кристи. „Видяхме го с танкове. Видяхме го със самолети. Видяхме го с предупреждения как може да се използва HIMARS [ракетна артилерийска система].
Има обсебващо внимание към детайлите, към възражения относно това как тези оръжия могат да бъдат използвани, въпреки че някои от съображенията са абсурдни от военна гледна точка. Това, което прикрива тази мания, е страх от предизвикване на някаква ескалираща реакция. Това е разбираемо – никой не иска ядрена война – но това е, което е.“
Пример за това: дебатът наопаки, започнал в края на 2022 г., относно опасността от изпращане на танкове западно производство, а именно германския Leopard II и американския танк Abrams, в Украйна. През октомври същата година Волфганг Шмид, един от най-близките съветници на Шолц и спътник от времето му като кмет на Хамбург, излезе с объркващ набор от причини да не изпрати танковете, включително, че а) Украйна не може евентуално да ги поддържат и б) че Железният кръст, изрисуван върху тях, по някакъв начин ще бъде използван, за да се предположи, че Германия се е присъединила към войната или нещо подобно.
Както се оказа, Берлин или Киев откриха съществуването на боя, страховете бяха преодолени и танковете бяха доставени.
Но беше установен модел, при който Западът агонизиращо обсъжда мъдростта на изпращането на оръжейна система в продължение на месеци, докато някакъв спусък не накара Шолц и Байдън да преминат границата.
Повече от година по-късно Берлин и Вашингтон все още следват същата схема, с изключение на това, че сега дебатът се съсредоточава върху ракетите с голям обсег, които биха помогнали на Украйна да прекъсне руските доставки, а именно произведените в САЩ ATACMS и германските крилати ракети Taurus и възможността за използване на замразените активи на Русия – около 300 милиарда евро се държат в западните страни – за да помогне на Украйна. Докато Навални умря, докато се разхождаше в сибирския си затвор, Шолц отбягваше изпращането на ракети Taurus, които според германски служители стрелят твърде далеч и твърде прецизно и следователно повишават риска от директни атаки на руска земя, които на свой ред биха могли , бързо отмъщение от Москва срещу Германия.
Преждевременната смърт на Навални – той беше на 47 и изглеждаше здрав – изглежда е променила изчисленията.
Медиите в Германия и САЩ сега съобщават, че Байдън и Шолц се готвят да предадат ракетите Taurus и ATACMS на Украйна. Подобни дебати се водят относно използването на руски замразени активи за подпомагане на Украйна – в момента задържани поради съпротивата на Германия и Белгия, наред с други страни от ЕС – и относно закупуването на боеприпаси за Украйна извън блока, на което се противопоставят Франция, Гърция и Кипър .
Във всеки случай се създават сложни аргументи, за да се установи опасността, сложността или невъзможността на определен вариант, само за да бъдат пометени и забравени, когато нова провокация от Русия „оправдава“ допълнителната стъпка. „Това е моделът от първия ден“, каза втори дипломат от ЕС. „Не, след това не, но и след това да, след като натискът стане твърде голям. Не се е променило много.”
„Някои хора живеят с илюзията, че ограничената подкрепа за Украйна е достатъчна, за да държи Русия на разстояние и че ситуацията не представлява реална опасност за ЕС“, каза Виргиниус Синкявичюс, европейски комисар от Литва. „Но мисля, че това е абсолютно погрешно. Самата война, както като хуманитарна катастрофа, така и като проблем със сигурността, е много проблематична за ЕС.
Не толкова динамично дуо
Отвъд страха, дипломати и експерти посочиха динамиката между Шолц и Байдън като движеща сила зад преобладаващата стратегия на Запада за постепенно нарастване и управление на ескалацията, вместо фокусиране върху стратегическите резултати, в отношенията с Украйна. Въпреки 16-годишната разлика във възрастта и двамата мъже достигнаха политическа възраст по време на Студената война и нейните широко разпространени страхове от ядрен Армагедон. И двамата са дълбоко обвързани с водения от САЩ международен ред и протекциите на НАТО за Европа. И двамата са мъже от левицата, които са инстинктивно подозрителни към въоръжена намеса и, от гледна точка на темперамента, склонни да рискуват и се чувстват неудобно от геополитически игри, твърдят експерти и дипломати.
„Знаем, че Байдън винаги е бил идеологически противник на идеята за намеса и война – вижте неговото хаотично изтегляне от Афганистан“, каза първият дипломат. „В този случай той прави всичко възможно да няма конфронтация с Русия. Америка беше силна в стратегическата неяснота. Но Байдън направи всичко възможно, за да телеграфира предварително ходове по време на този конфликт.
В този смисъл той намери допирни точки с канцлера Шолц, който също е предпазлив по природа.
Бивш крайноляв активист, който пътува до Москва в младостта си и се издига в редиците на германската социалдемократическа партия, известна с историческите си симпатии към Русия, Шолц не беше естествено конфигуриран да бъде руски ястреб. „Той измина огромно разстояние, но никой не знае до каква степен това наследство [на уважение към Русия] е все още с него.“
Експертите също така посочиха ключовата роля на съветниците, а именно съветника по националната сигурност на САЩ Джейк Съливан и съветниците на Шолц Шмид и Йенс Пльотнер, съветник по външна политика, при оформянето на подхода на техните шефове. Дипломати и експерти, консултирани за тази статия, описаха Съливан като „много интелигентен“, „без голям опит в националната сигурност“, „в крайна сметка ориентиран към кариерата“ и „малко емоционална интелигентност“. Шмид става „неразделен от Шолц“, „много предпазлив“, „по принцип ужасен от Русия“, „не толкова голям експерт по външна политика, колкото си мисли“. Пльотнер от своя страна е описан като „супер близък довереник“, „приятелски настроен към Русия“, „неубеден от разказа, че атака срещу Украйна е атака срещу всички нас“.
„Заедно тези двамата [Съливан и Шмид] създадоха идеята, че Русия в крайна сметка ще стъпи на земята и ще бъде обезсърчена“, каза Хънтър Кристи.
„Това може да избегне ядрената война, но ни постави в капан между два неоптимални изхода: по-голяма война с Русия или колапса на Украйна, което би било шок, унижение и демонстрация на слабостта на Запада.“
Ролята на други лидери при формирането на западната политика не е за подценяване. Украински източници са склонни да идентифицират Обединеното кралство, както при бившия министър-председател Борис Джонсън, така и при сегашния премиер Риши Сунак, като твърд съюзник, който помогна да се преодолее резервираността на Запада относно доставката на определени оръжия. Те приписват на изпълняващия длъжността холандски премиер Марк Рюте нарушаването на табуто върху доставката на западни бойни самолети, тъй като в момента Холандия се готви да достави 24 F-16 на Украйна в някакъв момент по-късно тази година, според холандското министерство на отбраната. Скандинавските, балтийските, централно- и източноевропейските държави, а именно Полша, печелят високи оценки от украински официални лица за дълбочината на ангажимента си към победата на Украйна – пример за това е неотдавнашното решение на Дания да изпрати цялата си артилерия в Киев.
Френският президент Еманюел Макрон, който наскоро подписа споразумение за отбрана с Украйна, получава по-смесени оценки.
Въпреки че е похвален за това, че се е отказал от настояването си за диалог с Путин и е изпратил ракети с голям обсег на действие SCALP, настоящото му настояване за „Купувайте европейско“ го изправи пред обвинения, че води „цинична“ политика, фокусирана повече върху възстановяването на отбранителната индустрия на Европа, отколкото върху помагайки на Украйна на бойното поле.
И все пак в най-широк смисъл интервюираните се съгласиха, че Шолц и Байдън и техните помощници определят общото темпо. Тяхната предпазливост, инкрементализъм и страх от ядрена ескалация определиха западна стратегия, фокусирана основно върху отбранителни мерки, управление на ескалацията и избягване на ядрена конфронтация, като успехът на бойното поле на Украйна срещу Русия е второстепенно съображение. Освен че не всички са съгласни, че това е „стратегия“.
„Няма стратегия“, каза трети европейски дипломат. „Нещата просто се случват. По-късно е лесно да се каже, че е имало стратегия, всичко това е било част от план. Но това никога не е било така.” Четвърти дипломат се съгласи. „Има лозунги – „Докато е необходимо“, „Русия не може да спечели“, такива неща. Но какво всъщност означава всичко това? Това са неща, които хората казват. Важното е какво правят.“
„В дългосрочен план“
След като пропиляха възможността да оборудват украинските сили с въздушна мощ през първите месеци на 2023 г. — ключов фактор за провала на така рекламираната контраофанзива — западните лидери сега виждат ръцете си все по-вързани от политиката: президентските избори в САЩ и Доналд Тръмп на една страна; изборите за Европейски парламент и възходът на десните сили, водени от унгарския премиер Виктор Орбан, от друга. Критиците предупреждават, че прозорецът от възможности за Запада да помогне на Украйна да обърне вълната, ако не вече е затворен, затваря.
Антиукраинската фракция MAGA, водена от Тръмп, с председателя на Камарата на представителите на САЩ Майк Джонсън като главен представител и републиканския сенатор Джей Ди Ванс като неин главен посланик (който не успя да намери време да се срещне със Зеленски, докато беше в Мюнхен), изглежда малко вероятно да даде зелена светлина на следващия пакет от финансиране от Украйна в скоро време. Европейските десни сили – от партията „Национално обединение“ на Марин Льо Пен във Франция през италианския Матео Салвини до холандския популист Герт Вилдерс и унгарския Орбан – се очаква да засилят влиянието си след изборите през юни, с възможни допълнителни санкции и пакети от помощ за Украйна пострадал.
Все още има време и кошницата с опции далеч не е празна.
Както предполагат докладите за ATACMS и Taurus, западните лидери все още са в състояние да доставят променящи играта оръжия на Украйна, ако стимулът е достатъчно силен (в този случай официалните лица казват, че доставките могат да бъдат оправдани с изпращането на „сигнал на Навални“ на Путин след опозицията смъртта на лидера). Но доставките не са свършена сделка и други възможности – включително конфискуване на руски активи, облагане на западни компании, които продължават да оперират в Русия, или засилване на санкциите срещу режима на Путин – остават на масата, видими за всички, но неразгърнати. Дори след убийството на Навални не е имало „момент на Марио Драги“, сигнализиращ за решимост да се направи „каквото е необходимо“, за да се помогне на Украйна да надделее, добави Течау.
„Виждаме, че санкциите, които сме договорили – [на 21 февруари] приехме още един кръг – не хапят достатъчно“, добави Синкевичюс. „Така че трябва да коригираме подхода си в световен мащаб.“
Сдържаността подсказва, че зад смелите изказвания за оказване на помощ на Украйна „колкото е необходимо“, друг неизречен дневен ред може да диктува действията на Запада. Когато бяха помолени да опишат оптималния изход за Украйна през следващата година, няколко европейски дипломати говориха за „стабилизиране“ на конфликта. Притиснати какво би означавало това, дипломатите казаха, че това би означавало да се подтиква Киев да започне преговори с Путин, за да замрази конфликта и да заключи настоящите териториални придобивки, в замяна на западни „гаранции за сигурност“ (като тези, подписани наскоро с Франция, Холандия и Обединеното кралство) и път към членство в ЕС.
Действащият холандски министър-председател Марк Рюте, който се смята за вероятно избран за следващия генерален секретар на НАТО, намекна за тази визия „ден след това“ по време на изказвания на Мюнхенската конференция по сигурността. Докато каза, че само Киев може да предизвика мирни преговори с Москва, той добави:
„Но когато това се случи, ние също ще трябва да седнем със САЩ, в рамките на НАТО, [и] колективно с руснаците, за да обсъдим бъдещи споразумения за сигурност между нас и руснаците.”
Дипломатите признават, че подобни преговори са се провалили в миналото. Но могат да спечелят време на Путин да се подготви за следващата си офанзива. И все пак алтернативата – нарастване на западната финансова и военна помощ през 2024 г. Би позволило на Украйна да нанесе решителен удар срещу руския нашественик – се посреща с още по-голям скептицизъм в европейските посолства.
Друг, неизказан аспект на западния подход е, че някои фракции се надяват да се върнат към обичайния си бизнес с Русия скоро след хипотетичното замразяване на войната. Това може да обясни дълбоката резервираност, по-специално в Германия. Да се конфискуват замразените активи на Русия и да се изправи пред риска Москва да отвърне на удара. Като си върне активите на стойност стотици милиарди евро, които все още се държат от европейски фирми в Русия. Това също е в съответствие с доклад в германския вестник Welt (като POLITICO, член на Axel Springer), който твърди, че Шолц се е противопоставил на назначаването на председателя на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен за следващ генерален секретар на НАТО. Защото тя е „твърде критична към Москва, която може да стане недостатък в дългосрочен план.“
В реч на Мюнхенската конференция Шолц намекна как Западът тихо предефинира своите военни цели в Украйна. Вместо да каже „Украйна ще спечели“ или „Русия трябва да напусне Украйна“, германският канцлер твърди, че не трябва да се позволява на Путин да диктува условията на мира в Украйна. „Няма да има диктуван мир.
Украйна няма да приеме това, както и ние“, каза Шолц, цитиран от Ройтерс.
„Това със сигурност е по-меко от „Украйна не може да загуби“, каза Течау. „И по същество [това] означава да се циментира статуквото.“
Западът не се е отказал от Украйна. Но неговият основен фокус върху управлението на риска разкрива желание да се прекрати конфликтът и да се сключи сделка с Путин, ако е възможно по-рано, отколкото по-късно. Въпросът, надвиснал над конфликта, е дали този подход ще предотврати бедствието или ще доведе до нещо по-лошо.
Източник: politico.eu Превод и редакция: ОТ УПОР
Още новини четете в категория Новини
