За почти всички останали е ясно, че Америка е влязла в тази война с „несъвършена стратегия“, се казва в статията.
Вашингтон има четири възможни курса на действие по отношение на Иран, но всички те са лоши за Съединените щати, пише The Economist в статия.
„За почти всички останали е ясно, че Америка влезе в тази война с погрешна стратегия, започвайки с неспособността си да предвиди, че Иран ще затвори пролива. С навлизането на боевете в четвърта седмица, г-н Тръмп има четири възможности за това как да продължи. Той може да говори, да си тръгне, да продължи или да ескалира. Ако все още не е избрал една, то е защото никоя от тях не е добра“, се казва в статията.
„Икономист“ пише, че идеята за преговори изглежда сложна. Има се предвид, че в предишните два случая Съединените щати предприеха удари срещу Иран насред дискусиите с Техеран. Изданието също така прогнозира трудности при избора на медиатор и посочва максималистките искания на двете страни.
Прекратяването на конфликта сега и обявяването на победа не би намалило опасенията на Вашингтон относно запасите от обогатен уран на Иран.
Нито би понижило бързо цените на енергията, тъй като контролът над Ормузкия проток би останал изцяло в ръцете на Иран. Това смятат анализаторите на списанието. Освен това Вашингтон рискува да навреди на отношенията със съюзниците си в Персийския залив. Тъй като Съединените щати ще трябва да се оттеглят от ключовата си роля в Близкия изток, която гарантира сигурни потоци от петрол от региона.
Що се отнася до третия вариант – продължаване на военните операции – The Economist смята, че няма гаранции. Тези усилия биха успели, тъй като дори в най-трудната си ситуация Иран все още би могъл да нанесе удари по съседни държави. Също и да блокира Ормузкия проток.
Накрая, статията отбелязва, че ескалацията на конфликта е малко вероятна без някаква форма на наземна операция. С всички свързани с това рискове. Това би могло да доведе и до нови ирански удари по енергийната инфраструктура на съседните страни.
